全国法律咨询电话:022-24320068 tjguanda@163.com

冠达律师事务所,期待为您服务

如果您有任何法律问题,请与我们联系,我们将会为您提供最优质的法律咨询服务,联系电话:022-24320068

公司内部培训教材是否涉及著作权

发布时间:2019-6-10 14:45:10查看次数:

公司内部培训教材是否涉及著作权

王阳  律师

很多公司会不定期组织员工进行业务培训,主要目的就是要增强员工对于本行业或本部门业务的熟悉程度,并且各个部门内部也会根据自己的部分特点,编写一些内部培训教材,共员工进行学习,但是该内部培训教材的编写者是否享有著作权,是接下来要探讨的问题。

案件概述:

肖某与A公司于20077月签订劳动合同,肖某在A公司从事与车险理赔相关的管理工作。肖某于在职期间根据A公司的要求完成《车险理赔培训教材(上下册)》,后经肖某同意,A公司将《车险理赔培训教材(上下册)》以《车险培训教材(讨论稿)》的名称发布在A公司的办公自动化系统上,供员工学习、讨论及提出修改意见,作者署名为曹某。A公司包括其分支机构的员工可凭用户名及密码登陆A公司的办公自动化系统浏览、下载《车险培训教材(讨论稿)》,A公司未支付肖某报酬。

2009713日,肖某向A公司辞职,2009714日,双方解除劳动合同。20107月肖某以A公司为被告就劳动争议纠纷法院起诉,二审期间双方达成协议:在A公司支付给肖某12万元后,双方在劳动合同存续期间的纠纷全部了结,肖某保证不再以任何方式向A公司主张任何其他权益。

20145月,肖某以A公司侵犯其署名权、发表权、信息网络传播权、A公司的支公司侵犯了其复制权和发行权为由,起诉至法院,请求判令:A公司及其支公司,停止侵害,并赔偿损失50万元,以及其他经济损失。

审理结果:

一审法院认为,《车险培训教材(讨论稿)》属于职务作品,该作品的著作权由肖某享有;A公司将《车险培训教材(讨论稿)》在其办公自动化系统上发布学习,属于合理使用,不构成侵权,肖某主张A公司侵害发表权和信息网络传播权,要求A公司停止侵害、赔偿损失的主张依据不足,酌情考虑,判令A公司支付肖某为制止侵权支出的合理费用2万元。

双方均不服一审判决,起诉至高院,高院根据当事人的诉辩主张,最终认定肖某在A公司工作期间所编写,主要汇集了案外人主编教材的大部分内容以及交强险条款、A公司现行保险条款、内部规章制度以及现行法律、司法解释的《车险培训教材(讨论稿)》,在内容的选择和编排上,均未达到著作权法关于汇编作品的独创性要求,不应受到著作权法保护。据此,肖某在本案的诉讼请求及其上诉主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。最终判决结果为撤销一审判决,驳回肖某的诉讼请求。

律师分析:

本案的主要争议焦点为涉案《车险培训教材(讨论稿)》是否构成作品。

关于《车险培训教材(讨论稿)》是否构成著作权法保护的作品,根据《著作权法实施条例》第二条规定著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果;以及《著作权法》第十四条规定汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料,对其内容的选择或者编排体现独创性的作品,为汇编作品,其著作权由汇编人享有,但行使著作权时,不得侵犯原作品的著作权。认定其是否属于作品最重要应考虑的就是一点就是是否具有独创性,结合本案主要从以下两点分析:

1、关于《车险培训教材(讨论稿)》的内容选择是否具有独创性。根据本案的事实,《车险培训教材(讨论稿)》上册的编写主要是对案外人编写的内容进行移植,没有体现智力劳动,不具有独创性;《车险培训教材(讨论稿)》下册的编写,主要是对车险理赔相关内容的收集汇总,即便作了一定的编撰工作,但尚不能符合著作权法所规定的凝聚智力劳动的独创性要求。

2、关于《车险培训教材(讨论稿)》的内容编排是否具有独创性。根据已查明的事实结合肖某在车险理赔及查勘定损方面具有丰富的实践经验,此种编写、组合顺序,亦不能体现其独创性的智力成果。

总结:

根据上述案例和分析,也同时提醒用人单位及员工,对于在工作期间编写的相关材料,若确实可以认定为作品的前提下,为了防止可能出现的法律风险,员工可以事先和单位选择以合同方式,明确约定作品的性质与归属,厘清相关权利和义务,避免出现纠纷。